虽然已站在退市悬崖边，但是一些上市公司似心有不甘，想要通过退市听证这“最后一根稻草”来奋力一搏。上海证券报记者统计发现，截至5月15日，今年已有9家潜在退市公司向交易所提出了听证申请，尤其是在2022年年报发布后的5月，便有7家公司提出了听证申请。

从申请的内容来看，上述公司对自己退市的原因也心知肚明，从财务不达标到年报非标再到重大违法退市，退市原因多样。而从最终结果来看，由于退市“证据”确凿，即便其提交申请参加听证，预计也很难改变退市局面。

退市前的“最后一搏”

【资料图】

记者注意到，上述提交听证申请的上市公司中不乏昔日“妖股”，典型案例如*ST中潜（300526）。*ST中潜5月5日发布可能被终止上市提示公告，随后在5月11日，公司向深交所提交听证申请。

向前回溯，*ST中潜股价曾走出“过山车”行情，引发了市场广泛关注。公司股票在2019年7月至2020年4月从每股11元左右一度飙涨至180元(前复权)上方，总市值最高时一度超过300亿元。随后公司股价便一路掉头向下，目前只有4.65元，总市值低于10亿元。

股价巨大的波动随之引发了“被操纵”的质疑。2020年12月，*ST中潜收到原实控人仰智慧通知，后者于当年12月11日收到证监会下发的调查通知书，因涉嫌操纵证券市场，证监会决定对仰智慧进行立案调查。2019年9月，仰智慧入主*ST中潜，随即公司就启动一系列资本运作，如出售蔚蓝体育、收购北海慧玉、增资上海招信、拟收购大唐存储等，股价炒作噱头十足。

如今，*ST中潜走到了退市的边缘。具体来看，公司股票自2022年4月25日起被实施退市风险警示后，今年4月28日，公司又披露被实施退市风险警示后的首个年度报告，结果是公司2022年财务会计报告被出具无法表示意见的审计报告。因此，深交所拟决定终止公司股票上市交易。即使如此，公司仍然提交了听证申请，意图“最后一搏”。

和*ST中潜类似，一些潜在退市公司也有意“最后一搏”。例如，计通退（300330）因公司2015年度至2018年度连续四年净利润为负，触及终止上市标准，同时触及重大违法强制退市情形，深交所拟对公司股票实施重大违法强制退市；又如*ST新文，公司2022年财务会计报告被出具保留意见的审计报告，触及股票终止上市情形，深交所拟决定终止公司股票上市交易。这2家公司目前也都提交了听证申请。

为提高自律监管的公正性和透明度，保护当事人合法权益，沪深交易所此前发布了《自律监管听证程序细则》。在纪律处分审核或者终止上市审核过程中，作出自律监管决定前，当事人可以申请听证，交易所应听取当事人的陈述及申辩意见。

这些公司曾竭力“保壳”

尽管相关公司可以通过听证来陈述及申辩意见，但从最终结果来看，听证也很难改变退市结局。最典型的例子如科林退（002499），公司今年2月9日晚曾公告称，公司向深交所提交听证申请，但最后的努力没有起效。3月17日，科林退收到股票终止上市决定，如今已黯然退出资本市场。

2019年4月，科林退就因2018年财务报表被会计师事务所出具无法表示意见，被实施退市风险警示；2020年4月29日，因2019年财务报表经审计的净利润为负值，被继续实施退市风险警示；此外，因2020年财务报表经审计的净利润为负值且营业收入低于1亿元，科林退于2021年4月29日起被继续实施退市风险警示。

退市压力陡增的科林退决定“大胆一搏”，想要通过“财技”渡过难关，但最终未能如愿。2022年12月29日，科林退收到江苏证监局下发《行政处罚及市场禁入事先告知书》显示，科林退错误采用总额法确认新媒体广告投放业务收入，虚增营业收入、营业成本，导致公司2021年年报存在虚假记载。公司2021年虚增营收6719.35万元、营业成本6719.35万元，分别占2021年年报披露营收、营业成本的39.52%、52.24%。在扣除上述虚增营业收入后，公司2021年营收低于1亿元，且净利润为负。

而虚增营收事宜成为公司退市的“导火索”，听证申请更是无法改变其退市命运，科林退也成为退市新规下又一家因大比例虚增与主业无关营收，触发组合式财务退市指标而终止上市的公司。

除此之外，上述提出听证的部分公司，此前还曾想借助于关联方“红包”、债务豁免等方式实现“保壳”，这也成为交易所关注的重点。例如*ST新文2022年12月30日公告，通过极为复杂的合伙企业分配方式，实控人对上市公司捐赠6亿元。对此，深交所下发关注函，要求公司说明实际控制人不直接进行现金捐赠，而是通过特殊协议安排以合伙企业退伙分红的形式向公司输送资金的原因及目的，同时说明本次交易的商业合理性。

又如*ST银河（000806），公司2022年12月30日公告，收到债权人李振涛和石家庄中房置信企业管理有限公司出具的《债务豁免确认函》，豁免公司合计3.1亿元债务。对此，深交所下发关注函，要求公司说明大额债务豁免的具体原因及商业合理性，公司、控股股东、实际控制人及其关联方是否与相关债权人存在“抽屉协议”或其他交易安排，同时说明是否存在涉嫌内幕交易的情形。